A Câmara Municipal de Aspen não apresentará a entrada de Aspen aos eleitores em novembro.

Em particular, os membros do conselho optaram na segunda-feira por não fazer a mesma pergunta aos eleitores de uma eleição especial de maio de 2001 para aprovar a chamada faixa de domínio de rodovia que enviaria um cruzamento de rodovia através do Marolt Open Space (dois espaços comuns). faixa e duas faixas de ônibus) para servir como nova entrada para Aspen. Os eleitores de Aspen rejeitaram a ideia em 2001 por uma votação de 56% a 43%. Esta votação é em grande parte a razão pela qual nunca foi construída uma solução direta para a entrada de Aspen.

Os vereadores Bill Guth e John Doyle e o prefeito Torre votaram contra colocar a questão na votação de outono.

Guth e Torre indicaram que não apoiavam esta questão porque não apoiavam a seta quádrupla para a direita que ela descreve.

“Há uma implicação de que quando uma questão como esta é colocada em votação, é isso que o corpo governante que faz a pergunta apoia, e eu não apoio isso, então não apoio a formulação da pergunta”, disse Guth. disse

Guth disse que a imagem direta dos quatro trens, que cortam a grama enquanto atravessam o espaço aberto através de um túnel de 120 metros, não combina com o caráter de Aspen como uma “maravilhosa cidade montanhosa”.

Os membros do conselho Sam Rose e Ward Hauenstein votaram a favor da questão eleitoral. Rose disse que espera que isso esclareça as prioridades da comunidade e provavelmente apoie o conselho na rejeição do direito de passagem, dependendo do resultado.

O vereador Ward Hauenstein disse que também apoia a votação porque deseja a contribuição formal da comunidade. Hauenstein argumentou que o conselho não sabe se o tiro certo é aceitável para a comunidade porque não há votação sobre o tema há duas décadas. A cidade não realizou uma votação formal ou audiência pública durante meses antes de tomar a decisão de se afastar da faixa de domínio.

“Alguns de nós estamos falando sobre o que achamos que a sociedade quer, o que o nosso eleitorado quer. Deixe que as pessoas decidam por si mesmas”, disse Hauenstein.

Os membros do Conselho também não apoiaram uma questão eleitoral sobre outras possíveis rotas de acesso a Aspen porque essas soluções ainda não foram desenvolvidas. O conselho não apresentou um plano adequado sobre como deseja substituir a ponte Castle Creek existente.

Os membros do conselho também consideraram um voto consultivo e/ou inquérito não vinculativo para obter a opinião da comunidade sobre a questão, mas não seguiram nenhuma das opções.

Os membros do conselho votaram em 12 de agosto para substituir a antiga ponte de Castle Creek em sua localização atual sem construir uma faixa de domínio na Rodovia 82. Guth disse na época que a faixa de domínio era “inaceitável” para a comunidade de Aspen.

Os Aspenites viram a entrada em suas urnas pela última vez em uma votação consultiva em 2002 – 56% dos eleitores rejeitaram a renovação do espaço aberto da rodovia em favor de manter as curvas S existentes. Anteriormente, os Aspenites aprovaram um corredor de espaço aberto para rodovias e trens leves em 1996, mas depois rejeitaram uma rodovia de quatro faixas com duas faixas para ônibus em 2001 (a mesma pergunta que Rose e Hauenstein queriam fazer aos eleitores em novembro). De acordo com o procurador municipal Jim True, é necessária uma votação em toda a cidade para construir qualquer infraestrutura de transporte no espaço aberto da cidade.

Embora os eleitores da cidade possam rejeitar uma proposta de uso de espaço aberto, a cidade não pode decidir unilateralmente como substituir o dinheiro, que é propriedade do estado e está sujeito a regulamentações federais, mas pode tentar abrir vários processos regulatórios que podem. permitir diferentes opções de substituição. sob a Lei de Política Ambiental Nacional.

Quaisquer alterações na rodovia e ponte estão limitadas à aprovação de 1998. Porque o plano de 1998 ainda inclui a existente Castle Creek Bridge, que serve como ligação entre Lane Lane e o centro de Aspen — a substituição da ponte de duas pistas não exigiria alterações na aprovação de 1998, um processo que pode levar até duas vezes. ano

Substituir a ponte por uma estrutura de três faixas, como defendem alguns vereadores, seria um processo mais incerto. Um advogado contratado pelo grupo de defesa Friends of Marault Park and Open Space, com sede em Aspen, argumentou que não era necessária a reautorização de 1998. O CDOT não confirmou a afirmação, dizendo que a opção precisa ser “adequadamente avaliada”.

A gerente municipal Sarah Ott e os consultores Jacobs Engineering Group disseram que a nova ponte de três pistas exigirá aprovação de reabertura.

Além de buscar a substituição da ponte em sua localização atual, o conselho municipal espera reabrir a aprovação de 1998 e explorar uma solução “dividida” para a entrada de Aspen. Os membros do conselho esperam que a viga dividida possa trazer os benefícios de evacuação de emergência da segunda ponte, evitando ao mesmo tempo muito impacto no espaço aberto. Como parte da solução, duas faixas de tráfego internas passarão pelo espaço aberto e duas faixas de tráfego externas passarão pelas faixas S existentes.

Embora não apoiasse uma questão eleitoral sobre um tiro certeiro, Torre disse que apoiaria uma questão eleitoral que aprovaria uma configuração de tiro dividido. Esta opção manteria a infra-estrutura aberta a duas faixas de tráfego e a um potencial corredor de trânsito para o futuro caminho-de-ferro – essencialmente o que os eleitores aprovaram em 1996, antes de rejeitarem quatro faixas em 2001.

“Eu queria perguntar se houve uma aprovação original – uma via pública de duas pistas e um corredor de trânsito original”, disse Torre. “Se isso é uma indicação das pessoas que você deseja alcançar, posso aceitar. Mas a proposta tripartida e a alternativa preferida foram mais que suficientes.”